О признании недействующим решения РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64 "Об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Балахнинского района Нижегородской области потребителям Балахнинского района Нижегородской области" в части установления тарифа на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011

Документ по состоянию на январь 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В. (шифр 10-560),
судей Мукабенова И.Ю. и Сандовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии
представителя заявителя - начальника отдела стратегического инновационного развития Мешкова В.М. (доверенность N 06/11-2012 от 10 января 2012 года),
представителей заинтересованного лица (ответчика) - начальника организационно-правового отдела Гришина А.С. (доверенность N 65 от 28 декабря 2011 года), главного специалиста отдела государственного контроля и работы с потребителями Уткина И.Е. (доверенность N 66 от 28 декабря 2011 года),
представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ВИК") - Хохловой Г.И. (доверенность от 25 апреля 2012 года),
представителя третьего лица (муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области) - Лукьяновой М.Л. (доверенность N 619/02-08 от 28 февраля 2012 года),
рассмотрев 7 июня 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна Нижегородской области, о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2010 года N 42/64 в части установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату, и об обязании произвести перерасчет тарифа обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год, исключив из калькуляций себестоимости данных услуг суммы затрат по арендной плате, указанных в пункте 8 калькуляции, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области, муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области,

установил:

обращаясь за судебной защитой открытое акционерное общество "Волга" просило:
1) признать недействующим решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2010 года N 42/64 в части установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения на 2011 год с учетом затрат на арендную плату;
2) обязать Региональную службу по тарифам Нижегородской области произвести перерасчет тарифа обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год, исключив из калькуляций себестоимости данных услуг суммы затрат по арендной плате, указанных в пункте 8 калькуляции.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю обосновать второе требование к ответчику, исходя из положений действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Однако до окончания рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении обоих требований.
Заявленные требования открытое акционерное общество "Волга" обосновывает тем, что является потребителем коммунального ресурса (услуг) водоснабжения и водоотведения, которые поставляет (оказывает) общество с ограниченной ответственностью "ВИК". Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ВИК" является организацией коммунального комплекса, его цены (тарифы) на услуги водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию. Органом, осуществляющим в настоящее время государственное регулирование цен (тарифов) названного третьего лица, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области. При установлении и утверждении тарифа для общества с ограниченной ответственностью "ВИК" ответчик исходил из представленной названным третьим лицом калькуляции экономически обоснованных затрат (расходов) организации коммунального комплекса, включающих сумму затрат по арендной плате за объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры, находящиеся в настоящее время в муниципальной собственности муниципального образования "город Балахна". Однако фактически общество с ограниченной ответственностью "ВИК" указанных затрат (расходов) не несло, поскольку согласно решению Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23 декабря 2010 года N 136 было освобождено от арендной платы. Таким образом, утвержденный для общества с ограниченной ответственностью "ВИК" тариф на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод не соответствует требованиям экономической обоснованности, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Поскольку тариф установлен с нарушением требований Федерального закона, заявитель полагает, что его права следует восстановить путем обязания ответчика пересмотреть тариф 2011 года, установленный обществу с ограниченной ответственностью "ВИК".
В представленном отзыве, дополнении к отзыву и устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает. При этом указывает на то, что оспариваемый тариф установлен и утвержден для общества с ограниченной ответственностью "ВИК" в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Для установления этого тарифа, общество с ограниченной ответственностью "ВИК" представило ответчику необходимые расчетные и обосновывающие материалы, включая договоры аренды муниципального имущества, являющиеся правовым основанием владения обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры. Указанными договорами установлено обязательство общества с ограниченной ответственностью "ВИК" по уплате арендной платы. Затраты (расходы) по арендной плате в сумме 3253390 рублей (по отпускаемой холодной воде) и в сумме 3497399 рублей (по услугам водоотведения) включены в калькуляции себестоимости товаров (работ, услуг) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" и были признаны в экспертном заключении должностного лица Региональной службы по тарифам Нижегородской области экономически обоснованными, которые общество с ограниченной ответственностью "ВИК" должно было нести по условиям принятых обязательств.
При этом ответчик отмечает, что оспариваемое заявителем решение об установлении тарифа принято 30 ноября 2010 года, а муниципальная преференция в виде освобождения общества с ограниченной ответственностью "ВИК" от арендной платы предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" на основании более позднего решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23 декабря 2010 года N 136 "О бюджете муниципального образования "город Балахна" на 2011 год". О принятии такого решения представительным органом местного самоуправления ответчик не мог знать либо предполагать. Следовательно, оспариваемое решение на момент его принятия соответствовало закону. Поскольку фактических затрат по арендной плате общество с ограниченной ответственностью "ВИК" не несло, права потребителей коммунального ресурса могут быть восстановлены путем учета соответствующих финансовых показателей в последующем периоде регулирования (в 2013 году). Данный способ восстановления прав потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса ответчик считает надлежащим способом защиты.
Ответчик также полагает, что пересмотр тарифа предшествующего периода в новом периоде регулирования не допускается, в связи с чем, требования заявителя ответчик полагает необоснованными.
От привлеченных к участию в деле третьих лиц - муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИК" поступили отзывы, суть которых сводится к тому, что муниципальная преференция в виде освобождения от арендной платы за аренду муниципального имущества предоставлялась обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" в связи с принятыми им обязательствами по выполнению за его счет работ капитального характера на объектах коммунального хозяйства и инфраструктуры, стоимость которых тождественна размеру преференции (6140231 рубль 48 коп.). Названные третьи лица представляют документы о приобретенных товарах и выполненных работах в упомянутой сумме и поясняют, что включение в тариф дополнительно вышеназванных расходов повлекло бы значительный рост тарифа и необходимость установления в бюджете муниципального образования "город Балахна" субсидий для отдельных категорий потребителей, вызванных ростом тарифа. Таким образом, фактически предоставленная муниципальная преференция не отразилась на величине тарифа, поскольку принятые ответчиком объемы экономически обоснованных затрат организации коммунального комплекса были в действительности произведены обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" в период 2011 года в виде капитальных вложений.
От муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что названное третье лицо считает себя не причастным к вопросу установления оспариваемого тарифа. Между тем, в отзыве третье лицо также разделяет позицию ответчика о том, что существующий механизм установления тарифа на последующий период регулирования предусматривает возможность учета фактически не понесенных организацией коммунального хозяйства затрат в предшествующем периоде регулирования. Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеназванного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 192, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом, осуществляя судебный нормоконтроль, арбитражный суд исходит из принципа фактического соответствия оспариваемого акта или его отдельного положения в период его действия (применения) положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу. В этом смысле, не имеет юридического значения виновность либо невиновность разработчиков нормативного правового акта в установленном судом его несоответствии правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также наличие обстоятельств, которые не могли быть учтены разработчиками оспариваемого акта в период подготовки его принятия. В ином случае, суд не мог бы реализовать свою правозащитную функцию в сфере судебного нормоконтроля.
По своему юридическому содержанию правовой акт об установлении тарифа является нормативным, поскольку устанавливает обязательную для применения цену в отношении регулируемого вида деятельности, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на неопределенный круг потребителей товаров (работ, услуг) регулируемой деятельности, и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом.
При этом в силу правила пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
Оспариваемым в данном деле решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2010 года N 42/64 обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" установлен тариф для расчетов с потребителями на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод в следующем размере: 15,69 руб./куб. м (без учета НДС) - на водоснабжение и 21,13 руб./куб. м (без учета НДС) - на водоотведение и очистку сточных вод. Данный тариф устанавливался на период с 1 января по 31 декабря 2011 года.
Региональная служба по тарифам Нижегородской области в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпунктов 1.1, 3.3.5 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года N 171, является органом государственной власти, уполномоченным на установление и утверждение тарифов организаций коммунального комплекса.
Оспариваемое решение по спорному тарифу опубликовано в установленном порядке и внесено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области.
Таким образом, оспариваемый правовой акт принят в форме нормативного правового акта компетентным органом государственной власти по вопросам своего ведения и опубликован в установленном порядке.

В силу изложенного, оспариваемый акт носит обязательный характер как для общества с ограниченной ответственностью "ВИК", так и для всех его потребителей. При этом потребители отпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" холодной воды и услуг водоотведения и очистки сточных вод обязаны при расчетах с организацией коммунального комплекса применять установленный для этого третьего лица тариф. Поэтому оспариваемый акт затрагивает права заявителя как потребителя отпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" холодной воды и услуг водоотведения и очистки сточных, несмотря на то, что тарифный период в настоящее время закончился.
Обращаясь за судебной защитой, открытое акционерное общество "Волга" указывало на то, что установленный оспариваемым актом тариф носит экономически необоснованный характер, поскольку в состав экономически обоснованных затрат (расходов) организации коммунального комплекса включены затраты по арендной плате за аренду объектов коммунального хозяйства и инфраструктуры, находящихся в настоящее время в муниципальной собственности муниципального образования "город Балахна", в то время как общество с ограниченной ответственностью "ВИК" фактически данных затрат не несло на основании предоставленной ему на 2011 года муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы.
При этом из материалов данного дела и из доказательств, представленных ответчиком, следует, что для общества с ограниченной ответственностью "ВИК" спорный тариф устанавливался на основе учета плановых величин расходов (затрат и издержек). Для их учета обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" ответчику представлялись калькуляции себестоимости водоснабжения и водоотведения, иные необходимые расчетные и обосновывающие материалы, включая договоры аренды муниципального имущества, включающего объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры. Согласно калькуляциям и договорам аренды общество с ограниченной ответственностью "ВИК" заявляло среди прочих затрат денежные обязательства по оплате арендной платы за владение и пользование объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности. Указанные затраты (расходы) по арендной плате в сумме 3253390 рублей (по отпускаемой холодной воде) и в сумме 3497399 рублей (по услугам водоотведения) признаны в экспертном заключении должностного лица Региональной службы по тарифам Нижегородской области экономически обоснованными затратами организации коммунального комплекса и приняты ответчиком в рамках своих полномочий при установлении и утверждении тарифа для общества с ограниченной ответственностью "ВИК".
Между тем в период спорного тарифного регулирования, начиная с 1 января и по 31 декабря 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "ВИК" указанные затраты (расходы) фактически не несло, в связи с предоставлением ему муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы на основании решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23 декабря 2010 года N 136 "О бюджете муниципального образования "город Балахна" на 2011 год" (пункт 19).
Таким образом, утвержденный ответчиком тариф в период его действия был установлен с учетом затрат общества с ограниченной ответственностью "ВИК", которых фактически названное третье лицо не несло.
Действительно, в силу правил пункта 1 части 1 статьи 8, частей 1, 5, 7 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", одним из методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является установление фиксированных тарифов на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг организаций коммунального комплекса в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры. В целях установления экономически обоснованного тарифа регулирующие органы наделены рядом полномочий по проверке финансовых потребностей организации коммунального комплекса, необходимых для реализации ее производственной программы. В связи с чем, регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы такой организации и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.
При этом принципы регулирования тарифов, установленные в части 1 статьи 3 вышеназванного Закона, исходят из необходимости установления тарифов, обеспечивающих реальные финансовые потребности организаций коммунального комплекса, и полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса. Для стимулирования снижения затрат и издержек организаций коммунального комплекса положения части 3 статьи 7 вышеназванного Закона предусматривают возможность сохранения в распоряжении организации коммунального комплекса суммы дополнительных средств, полученных такой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при реализации ее производственной программы. Иных возможностей сохранения в распоряжении организации коммунального комплекса неосуществленных затрат и издержек закон не устанавливает.
Из материалов данного дела следует, что указанные положения Закона не были соблюдены при установлении спорного тарифа обществу с ограниченной ответственностью "ВИК". Поскольку при проведении ответчиком экспертизы представленных названным третьим лицом расчетных и обосновывающих материалов, ответчик исходил из наличия у третьего лица расходов по аренде муниципальных объектов коммунального хозяйства и инфраструктуры, указанных в представленных третьим лицом калькуляциях. При этом в экспертном заключении должностного лица ответчика прямо указано, что затраты по статьям "арендная плата" приняты на основании фактических расходов предприятия за 2009 год и 1 квартал 2010 года. Однако в указанный период такие затраты обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" не осуществлялись в связи с принятием решений Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 23 октября 2008 года N 577 "Об освобождении ООО "ВИК" от арендной платы за объекты МНФ и движимое имущество" и от 23 октября 2008 года N 578 "Об освобождении ООО "ВИК" от арендной платы за сети водоснабжения и канализации", и принятием решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 27 ноября 2009 года "Об освобождении ООО "ВИК" от арендной платы за использование муниципальных сетей водоснабжения и канализации". Обстоятельства отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "ВИК" названных затрат в предшествующем периоде действия схожих тарифов подтверждается в представленных в материалы данного дела пояснительных записках зам. главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области И.Г. Казакова (Том I, л.д. 140, 141) и калькуляции себестоимости услуг водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на период: ноябрь 2008 года - декабрь 2009 года, представленной по запросу суда Земским собранием Балахнинского муниципального района Нижегородской области (Том II, л.д. 12 - 15).
Таким образом, при утверждении спорного тарифа были прямо нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в части обоснованности сведений, содержащихся в представленных обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" ответчику калькуляций себестоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
Более того, в связи с предоставлением на 2011 год обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" муниципальной преференции, данное третье лицо продолжало и в течение 2011 года не нести затрат по арендной плате. Следовательно, включение таких затрат в спорный тариф не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Доводы третьих лиц - муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ВИК" о том, что муниципальная преференция предоставлялась обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" в связи с принятыми им обязательствами по выполнению за его счет работ капитального характера на объектах коммунального хозяйства и инфраструктуры, стоимость которых тождественна размеру преференции (6140231 рубль 48 коп.), в связи с чем, затраты третьего лица, учтенные при установлении спорного тарифа фактически не изменились, суд отклоняет как необоснованные. Так как такого рода затраты подлежали включению в производственную программу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" и, следовательно, должны были быть предметом экспертного контроля со стороны ответчика относительно их допустимости, относимости и размера.
Следовательно, у суда в данном деле имеются все основания, чтобы удовлетворить требования заявителя о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2010 года N 42/64 "Об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Балахнинского района Нижегородской области потребителям Балахнинского района Нижегородской области" в части установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества.
Однако у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения второго требования заявителя об обязании ответчика произвести перерасчет тарифа 2011 года.
При этом суд исходит из того, что правозащитная функция федеральных судов по делам судебного нормоконтроля, заключается в признании судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что создает для всех заинтересованных в этом лиц право на восстановление нарушенных прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом проявляется принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса. Необходимость реализации правозащитной функции федеральных судов означает, в частности, недопустимость прекращения производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы (в том числе вследствие истечения срока его действия). Поскольку прекращение производства по делу фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу. Утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 182-О.
Следовательно, признание оспариваемого заявителем решения ответчика недействительным позволяет заявителю в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить свои права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем неприменения к расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" спорного тарифа). Однако пересмотр тарифа предшествующего периода не отвечает принципам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского (арбитражного) процесса, так как тариф регулирует права и обязанности не только заявителя, но и иного неограниченного числа потребителей, каждый из которых вправе принять решение о способе восстановления своих нарушенных прав.
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Заявитель оплатил при обращении в арбитражный суд 4000 рублей государственной пошлины (как за два требования по делам, возникающим из публичных правоотношений). Поскольку одно требование разрешено не в пользу заявителя, то 2000 рублей данных судебных расходов подлежат отнесению на самого заявителя.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 195, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействующим решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2010 года N 42/64 "Об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Балахнинского района Нижегородской области потребителям Балахнинского района Нижегородской области" в части установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области, тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества как не соответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В удовлетворении требования об обязании Региональной службы по тарифам Нижегородской области произвести перерасчет тарифа обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области, на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год, исключив из калькуляций себестоимости данных услуг суммы затрат по арендной плате, указанных в пункте 8 калькуляции, открытому акционерному обществу "Волга", г. Балахна Нижегородской области, отказать.
Взыскать с Региональной службы по тарифам Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760) в пользу открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989) 2000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Оставшиеся судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на счет заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу немедленно со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья А.В.ИВАНОВ

Судьи И.Ю.МУКАБЕНОВ Е.М.САНДОВА