В действиях работника отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. на момент совершения повторного дисциплинарного проступка к работнику ранее не было применено дисциплинарное взыскание

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.03.2006 по делу N 44-г-23

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 9 марта 2006 года
Дело N 44-г-23
(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. с участием прокурора прокуратуры Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Щ.В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2005 г. по иску Щ.В.В. к Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2005 г. Щ.В.В. отказано в иске к Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2005 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ.В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное решение.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Щ.В.В., ее представителя адвоката Сизовой С.А., заключение прокурора, президиум областного суда находит судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Щ.В.В. работала в Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора с 4 декабря 1990 г. по 15 декабря 2004 г. в различных должностях. Приказом N <...> от 15 декабря 2004 г. начальника госинспекции Щ.В.В. была уволена с должности ведущего инженера-пробирера за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, суд исследовал обстоятельства о причинах, послуживших поводом к ее увольнению, о наличии оснований для вывода о системе нарушений трудовой дисциплины, допущенных истицей. Суд установил, что 15 октября 2004 г. при проведении пробирных работ Щ.В.В. допущены нарушения, выразившиеся в том, что прием и выдача изделий, сданных ООО "Замок на скале" на опробирование и клеймение, произведены ею фактически в один день, однако в квитанции N <...> был проставлен штамп с датой выдачи изделий 18 октября 2004 г., и на момент внезапной проверки 18 октября 2004 г. изделий в наличии не оказалось. Одновременно Щ.В.В. за выполненную работу неправильно произвела расчет оплаты, снизив ее размер на 7424 руб. 83 коп. Факт выдачи изделий заказчику 15 октября 2004 г. истица не отрицала. За допущенное нарушение трудовых обязанностей приказом начальника госинспекции N <...> от 9 ноября 2004 г. Щ.В.В. был объявлен выговор. Данный приказ Щ.В.В. в суд не обжаловала.
Также судом установлено, что 18 октября 2004 г. Щ.В.В. допустила неправильное внесение данных о заклейменных изделиях в квитанции N <...> от 18.10.2004 и N <...> от 20.10.2004. Нарушения заключались в том, что она указала не соответствующее действительности количество заклейменных ею изделий 750-й пробы и 585-й пробы, указав в двух экземплярах квитанций на указанные изделия их разное количество. При этом Щ.В.В. нарушила требования законодательных актов о пробирном надзоре. Указанные нарушения явились причиной применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения и пришел к выводу, что нарушения отсутствуют.
В решении суд указал нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, привел пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". В решении указано, что судом не выявлено нарушений работодателем норм трудового законодательства при увольнении Щ.В.В., поэтому суд отказал ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Однако при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Так, отказывая Щ.В.В. в иске, суд счел установленным, что на момент увольнения она совершила ряд нарушений трудовых обязанностей, имела дисциплинарные взыскания, не погашенные ко дню увольнения.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам применения к Щ.В.В. дисциплинарных взысканий. В частности, за нарушение, допущенное ею 15 октября 2004 г., Щ.В.В. был объявлен выговор приказом начальника госинспекции N <...> от 9 ноября 2004 г. (л.д. 11).
Следующее нарушение трудовых обязанностей Щ.В.В. допущено 18 октября 2004 г. На указанную дату еще не был издан приказ о применении к Щ.В.В. меры дисциплинарного взыскания от 9 ноября 2004 г.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судам разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Поскольку на момент нарушения трудовых обязанностей, имевшего место 18 октября 2004 г., к Щ.В.В. работодателем не было применено дисциплинарное взыскание за нарушение от 15 октября 2004 г., то у суда не имелось оснований считать, что нарушение, допущенное 18 октября 2004 г., является повторным, образующим систему нарушений. Таким образом, отсутствие системы нарушений со стороны работника исключает его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным.
Судебная коллегия при рассмотрении дела не установила допущенных судом нарушений и вынесла незаконное определение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2005 г. по иску Щ.В.В. к Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председатель В.Ф.ПОПОВ