Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, удовлетворено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-711/2010-10-21

Документ по состоянию на январь 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Шепелева Р.И. (доверенность от 11 января 2010 года),
от административного органа (ответчика) - юрисконсульта 1 категории Наумовой Е.В. (доверенность N 2/10 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 4 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 24 декабря 2009 года N П-с-4163 юл, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что ответчиком не установлено допустимых и достоверных доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Светсервис". Заявитель утверждает, что исполнял обязательства по надлежащему содержанию сетей наружного освещения в соответствии с техническим заданием, согласно условиям муниципального контракта, заключенного с муниципальным учреждением "Главное управление благоустройства г. Нижнего Новгорода". Нарушений муниципальных правил благоустройства в его деянии также нет, поскольку упомянутые правила допускают замену вышедших из строя осветительных элементов (лампочек) в течение 10 дней.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов данного дела, сотрудником Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 24 ноября 2009 года в ходе мероприятий ежедневного мониторинга соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, непосредственно обнаружено частичное отсутствие освещения придомовой территории у дома N 30 по ул. Светлоярская в г. Нижнем Новгороде.
Результаты проведенных обследований отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24 ноября 2009 года N 11с-094-83.
В названном акте зафиксировано, что на момент обследования на указанной территории у дома N 30 не восстановлено освещение на световой опоре (не горит лампа). В фототаблице к акту дополнительно указано, что "лампочка требует замены".
Вышеназванный акт направлен в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения по выявленному факту.
Прокурор Сормовского района предположил, что при наличии возможности для выполнения требований п. 10.1, 10.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, именно заявитель нарушил упомянутые положения муниципального нормативного правового акта, предписывающие собственникам сетей наружного освещения или эксплуатирующим организациям обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечить надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
По данному факту прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода 7 декабря 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор заранее известил законного представителя заявителя уведомлением от 4 декабря 2009 года.
Административное правонарушение, вмененное заявителю, квалифицировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами, ранее поступившими в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, прокурор направил в адрес ответчика для рассмотрения по существу.
Оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, заявитель признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в ст. 24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (ст. 26.1 федерального КоАП).
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
При этом суд исходит из того, что объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения характеризуется применительно к данному делу бездействием и выражается в нарушении муниципальных правил благоустройства в части ненадлежащего содержания сетей наружного освещения.
Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности фактически за то, что на момент проведения мероприятий мониторинга соблюдения муниципальных правил благоустройства 24 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут на световой опоре около дома N 30 по ул. Светлоярской не горела электрическая лампочка. Однако материалы дела об административном правонарушении не устанавливают период времени, в течение которого на упомянутой спорной световой опоре отсутствовало освещение, и причину данного факта (то ли в силу неисправности проводки, то ли в силу отсутствия напряжения, то ли в силу того, что электрическая лампочка перегорела). Между тем установление названных обстоятельств является обязательным условием для вменения заявителю спорного правонарушения.
Поскольку в силу требований п. 10.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, поврежденные элементы сетей, влияющих на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, а не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Очевидно, что в силу принятых схем электросоединения в сетях городского освещения, в случае, когда электрическая лампочка на одной из световых опор выходит из строя (перегорает), данный факт не влияет на работу всей сети электроосвещения и, тем более, не влияет на электробезопасность. В этом случае обслуживающая сеть организация должна произвести замену вышедшей из строя электрической лампочки в течение 10 дней.
Однако доказательств того, что заявителем были нарушены вышеназванные сроки, либо повреждение сети носило более существенный характер, чем выход из строя одной электрической лампочки, в материалах дела об административном правонарушении нет.
При этом в соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 5 за ноябрь 2009 года, работы по содержанию сетей наружного освещения выполнены заявителем в актируемом периоде в полном объеме и в согласованные сроки, приняты муниципальным заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю.
При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств события административного правонарушения), оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 24 декабря 2009 года N П-с-4163 юл, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" г. Нижний Новгород.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.ИВАНОВ