О нарушении законодательства о рекламе

Решение Нижегородского УФАС России от 06.03.2013 по делу N 1606-ФАС52-07/12

Документ по состоянию на январь 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Смирнов С.В.   - председатель    Комиссии,     заместитель     руководителя
                 управления;
Михайлова Н.В. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела  контроля
                 финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,
Швецова О.Ю.   - член  Комиссии,  начальник  отдела   контроля   финансовых
                 рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции

рассмотрев дело N 1606-ФАС52-07/12, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "В" (юридический адрес: <...>, г. Н.Новгород, <...>) по заявлению Прокуратуры <...> города Нижнего Новгорода (<...>, г. Н.Новгород, <...>) и Следственного Управления УМВД России по г. Н.Новгороду (<...>, г. Н.Новгород, <...>) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в отсутствие сторон,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской поступило поручение прокуратуры <...> города Нижнего Новгорода о рассмотрении обращения Следственного Управления УМВД России по г. Н.Новгороду от 12.10.2012 г. по поводу размещенной в телевизионном эфире каналов: "Перец", "Диалог" и 44 канал, рекламы ООО "В", оказывающего услуги экстрасенсов и ясновидящих.
В связи с указанными обстоятельствами, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области 24 декабря 2012 г. вынесло Определение N 1606-ФАС52-07/12 о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в отношении ООО "В".
Представители ООО "В" на рассмотрение дела не являлись. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2013 г., представленной Инспекцией ФНС России по <...> г. Н.Новгорода, юридический адрес общества: <...>, г. Н.Новгород, <...>. Между тем, корреспонденцию по указанным юридическому и фактическим адресам общество не получало.
Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.А.Л. направлено в Нижегородское УФАС России письмо от 26.02.2013 г. N <...>, в котором сообщается о том, что явка законного представителя ООО "В", в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе не возможна, так как данное общество было оформлено на подставное лицо А.А.М., который не имеет отношения к деятельности общества. Фактическому руководителю общества - А.И.В., обвиняемой по уголовному делу, избрана мера пресечения - заключение под стражу, иные организаторы деятельности общества скрылись от следствия и объявлены в розыск.
На основании изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России принимает решение рассмотреть дело по существу в отсутствие законного представителя ООО "В".
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, комиссия приходит к следующим выводам.
Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что по телеканалам "Перец", "Диалог" и 44 канал в период с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г. распространялись сообщения ООО "В", представляющие собой рассказ о сотрудниках общества: Алире, Иване и Макке, оказывающих услуги в области экстрасенсорики: предсказание судьбы, гадание, заговоры, заклинания, снятие порчи и сглаза, что оказывает положительное воздействие на организм пациентов и приводит к нормализации негативных жизненных ситуаций. Сообщения содержали предложение обратиться в "В" для устранения возникших проблем, указаны адрес и телефон общества.
Данные сообщения являются рекламой, так как отвечают определению, указанному в пункте 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе": реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рекламные сообщения направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - "В" и его специалистам, оказывающим услуги в области экстрасенсорики, формирование и поддержание интереса к данным услугам, товарам являются рекламируемые услуги в области экстрасенсорики.
Согласно представленных Следственным Управлением УМВД России по г. Н.Новгороду заявлений потерпевших: Я. от 04.03.2012 г. и Ж. от 28.08.2012 г., протокола допроса от 21.09.2012 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 г., граждане Я. и Ж. обратились в ООО "В" по поводу оказания им консультационных услуг в области эзотерики и экстрасенсорики, однако оказанные услуги не дали положительных результатов, а причинили материальный ущерб заявителям в размере от 7700 рублей до 400 000 рублей.
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламные сообщения содержали не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах оказываемых услуг и их положительного влияния на всех обратившихся лиц, что исказило смысл рекламы и ввело потребителей в заблуждение.
Таким образом, рекламные сообщения противоречат требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламные сообщения распространялись по телеканалам "Перец", "Диалог" и 44 канал в период с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г. на основании договоров от 01.03.2012 г. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, от 02.07.2012 г. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, заключенных ООО "В" с ООО "Р".
Следовательно, рекламодателем рекламных сообщений является ООО "В".
Таким образом, реклама ООО "В", распространенная на телеканалах "Перец", "Диалог" и 44 канал в период с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г., противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с тем, что размещение рекламы ООО "В" на момент рассмотрения дела прекращено, Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение не выдавать Обществу предписание об устранении нарушения.
Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела N <...> в отношении сотрудников ООО "В" и фактическим прекращением деятельности общества, Комиссия Нижегородского УФАС России считает, что отсутствует субъект, в отношении которого возможно возбудить дело об административном правонарушении.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с пунктами 37 - 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,

решила:

Признать ненадлежащей рекламу ООО "В", распространенную на телеканалах "Перец", "Диалог" и 44 канал в период с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г. поскольку она противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии С.В.СМИРНОВ

Члены комиссии Н.В.МИХАЙЛОВА О.Ю.ШВЕЦОВА