Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как факт неисполнения наследниками обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела

Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу N 33-2779

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2779
(извлечение)

29 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Ш.Е.Н., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007 года по делу по иску ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" к Ш.Е.Н., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Е.Н., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и Ш.Л.В. был заключен кредитный договор N <...> от 31.08.2004, в соответствии с которым ей был выдан кредит на срок до 10.08.2007 в сумме 199000 руб. под 21% годовых.
Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Ш.Л.В. N <...>, открытый на основании договора банковского специального счета "Автомобильный" N <...> от 31.08.2004, и использованы ею на приобретение автомобиля ГАЗ-2752.
Согласно договору залога автомобиля N <...> от 31.08.2004, заключенному между банком и Ш.Л.В., приобретенный на кредитные средства автомобиль находится в залоге у банка.
13.01.2005 Ш.Л.В. скончалась. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Сумма задолженности на 16.04.2007 составляет 250578 руб. 65 коп., в том числе 171937,78 руб. - сумма основного долга, 49186,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 29454,61 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.
Наследниками Ш.Л.В. являются ее муж Ш.Е.Н. и дочери Ш.Ел.Е. и Ш.Ек.Е., которые вступили в права наследства. Просит взыскать с Ш.Е.Н., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е. задолженность по кредитному договору 250578 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4067 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель банка Л.О.А. исковые требования ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" поддержала в полном объеме.
Ответчики Ш.Е.Н., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е., а также доверенное лицо Ш.Е.Е. У., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением от 25.04.2007 суд удовлетворил исковые требования ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк", взыскал с Ш.Е.Н., Ш.Ел.Е., Ш.Ек.Е. солидарно в пользу ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 250578 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4067 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе Ш.Е.Н., Ш.Е.Е. и Ш.Е.Е. просят отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2007, указав, что суд не учел, что обязательства должника прекращаются с его смертью; считают начисление процентов по кредитному договору незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Как установлено судом, наследниками Ш.Л.В. являются ее муж Ш.Е.Н. и две дочери - Ш.Е.Е. и Ш.Е.Е. Указанные наследники вступили в наследство, которое состоит из:
- 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 59,9 кв. м, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 168750 руб.
Возникновение права собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 22.07.2005 Б.В.П., нотариусом Павловского района Нижегородской области, реестровый N <...>. Доля каждого наследника составляет 1/3 (л.д. 24);
- 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-2752, 2004 г.в., цвет "Балтика", VIN ХТН <...>, N двигателя <...>, N кузова <...>, ПТС <...>. Стоимость 1/2 указанного автомобиля марки ГАЗ-2752, 2004 г.в., составляет 92999 руб. 50 коп.
Доля каждого наследника составляет 1/3.
Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 261749 руб. 50 коп., что не превышает взысканную по решению суда с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 250578,65 руб.
Задолженность Ш.Л.В. по кредитному договору образовалась с 10.03.2005 и по состоянию на 16.04.2007 составляет 250578 руб. 65 коп., в том числе 171937,78 руб. - сумма основного долга, 49186,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 29454,61 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах суд, установив, что принявшие наследство умершей Ш.Л.В. наследники Ш-ны заступили вместо нее в исполнение обязательства, которое было предусмотрено кредитным договором, заключенным между Ш.Л.В. и ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк", срок исковой давности для предъявления требований ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" не истек, правомерно взыскал с Ш.Е.Н., Ш.Ел.Е., Ш.Ек.Е. солидарно в пользу ОАО "Импортно-экспортный банк "Импексбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 250578 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4067 руб. 84 коп.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е.Н., Ш.Е.Е. и Ш.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.СЕРОВ

Судьи Т.А.КОНДАКОВА Н.А.КРАЙНЕВА