Деяние квалифицируется как хулиганство только в случае, если при его совершении лицом были применены оружие или предметы, используемые в качестве оружия

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 07.03.2007 по делу N 44у-45

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 7 марта 2007 года
Дело N 44у-45
(извлечение)

Президиум в составе председательствующего Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.П.Ю. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ разрешено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении Г.П.Ю., <...>, несудимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г.П.Ю. исчислен с 16 августа 2001 года.
Указанным постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2004 года действия Г.Т.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В стальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Г.П.Ю. указывает на несогласие с постановлением судьи от 30 марта 2004 года по мотивам неправильного применения судом уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего постановление от 30 марта 2004 года в отношении Г.П.Ю. отменить, президиум

установил:

приговором суда Г.П.Ю. признан виновным в совершении 21 июля 2001 года в г. Нижнем Новгороде квалифицированного хулиганства и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В., повлекшего смерть последнего.
Преступления совершены Г.П.Ю. совместно с осужденным по данному делу Д.Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не принято во внимание, что предмет, используемый в качестве оружия, - кирпич к потерпевшему применял осужденный по данному делу Д.Е.В.
Диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Осужденный Г.П.Ю. ни оружия, ни предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.А.В. не применял, и судом в порядке ст. 397 УПК РФ не обсужден вопрос об отсутствии в действиях Г.П.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, и в связи с этим совокупности преступлений.
Таким образом, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению, и ходатайство осужденного Г.П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не рассмотрено.
Неправильное применение уголовного закона влечет отмену постановления от 30 марта 2004 года в отношении Г.П.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2004 года в отношении Г.П.Ю. отменить.
Ходатайство осужденного Г.П.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф.ПОПОВ