Нарушение правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации рыбной продукции является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-43211/2009-1-901

Документ по состоянию на январь 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Н.Новгород
к индивидуальному предпринимателю Курбатову Владимиру Сергеевичу, г. Н.Новгород
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.12.2009;
от заинтересованного лица: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Сергеевича, г. Н.Новгород (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.
Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения N 04/05-14/492 от 09.11.2009 государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в период с 12.11.2009 по 09.12.2009 была проведена проверка деятельности предпринимателя Курбатова Д.С. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Московское шоссе, 302/2 по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, метрологических правил и норм при изготовлении и реализации рыбной продукции.
В ходе проверки по акту отбора образцов от 12.11.2009, были отобраны образцы продукции: сельдь атлантическая слабосоленая, пресервы ***роды рыбы горбуша в масле; скумбрия х/к; горбуша х/к; терпуг х/к.
По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись, был составлен акт N 120-09 от 20.11.2009, где было установлено, что предпринимателем осуществляется изготовление и реализация рыбной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована:
- сельдь атлантическая слабосоленая: не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. ТУ" пункт 4.2.4 по физико-химическим показателям: занижена массовая доля поваренной соли 3,5% при норме по НД 6 - 8%; ГОСТ 51074-03 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТУ" пункт 4.4.1, 4.5; ГОСТ 7630-96 пункт 3.1 по маркировке: на этикетках не указан сорт продукта;
- горбуша в масле: не соответствует требованиям ГОСТ 11771-93 "Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка"; пункт 4.6.1, р. 3 ГОСТ 51074-03 по маркировке: на этикетках указан сорт продукта, тогда как пресервы из разделанной рыбы не подразделяются по сортам.
Административный орган усматривает в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 20.11.2009, в присутствии предпринимателя Курбатова В.С., был составлен протокол об административном правонарушении N 120-09.
При составлении протокола предприниматель указал, что рабочие перепутали этикетку сельди слабосоленой на сельдь малосоленую.
Выявленные нарушения также подтверждаются протоколом технического осмотра N 120-09 от 12.11 - 20.11.2009.
Испытания, отобранных по акту отбора образцов от 12.11.2009, рыбных продуктов проводились испытательным центром "Нижегородиспытания".
Результаты испытаний сторонами не оспаривались.
Как усматривается судом из материалов дела, предприниматель занимается изготовлением и реализацией рыбных продуктов, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, то есть с нарушением правил обязательной сертификации.
Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение индивидуального предпринимателя Курбатова Д.С. к административной ответственности является правомерным.
В соответствии с указанной нормой Кодекса, изготовление и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ (далее Закон) от 02 января 2000 года, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона).
Факт совершения правонарушения предпринимателем, подтверждается материалами дела.
Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, заявление ПМТУ Ростехрегулирования подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие жалоб со стороны потребителей), суд считает возможным, при назначении административного наказания, ограничиться административным штрафом по низшему пределу - 1.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ***
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Сергеевича, место жительства: <...> ОГРН <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1.000 рублей с конфискацией продукции административного правонарушения, указанной в акте отбора образцов от 12.11.2009, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, согласно протоколу технического осмотра от 20.11.2009.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования)
ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
БИК: 042202001
ИНН 5262130969
КПП 52601001
Расчетный счет: N 40101810400000010002
Код дохода 17211601000010000140
ОКАТО 22401000000
Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований гос. стандартов, правил обязательной сертификации КоАП статья 19.19 ч. 2 протокол N от.
По истечении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в Службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Г.И.МУСТАФАЕВ