В удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным отказано, так как пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-31111/2007-19-492

Документ по состоянию на январь 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатьевой Ольги Васильевны
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Яшкова Вадима Владимировича, г. Н.Новгород
к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто", г. Н.Новгород;
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН", г. Н.Новгород
третье лицо: Предприниматель Кокорев Сергей Михайлович, г. Н.Новгород
о признании договора недействительным
при участии представителей:
от истца: Архуткин А.Г., адвокат, доверенность от 24.12.2007 г.;
от ответчика N 2: Горбункова О.С., представитель, доверенность от 28.12.2007 г.

Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Яшков Вадим Владимирович, г. Н.Новгород с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто", г. Н.Новгород и Обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН", г. Н.Новгород о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 г. N 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто", надлежащим образом уведомленное о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" в отзыве по делу и в заседании требование Яшкова В.В. отклонило, полагая, что права последнего оспариваемой сделкой не нарушены, договор поручительства от 01.01.2005 г. N 1 не является для ООО "Пинго-Авто" крупной сделкой. Ответчиком сделано заявление о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности.
Предприниматель Кокорев С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство (л.д. 68), в котором Предприниматель Кокорев С.М. указывает на законность и обоснованность иска Яшкова В.В. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Пинго-Авто" и Предпринимателя Кокорева С.М.
Как следует из материалов дела, ООО "Пинго-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1999 г. Участниками общества на момент его создания, как следует из учредительного договора, являлись граждане Яшков В.В. и Кокорев С.М., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала.
28.12.2001 г. Нижегородской регистрационной палатой зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу ООО "Пинго-Авто", согласно которых в состав учредителей общества был принят гражданин Павленков М.Е. и произведено перераспределение долей в уставном капитале общества, по 1/3 уставного капитала каждому из участников.
01.01.2005 г. Предприниматель Кокорев С.М. ("Заемщик"), являвшийся одновременно участником ООО "Пинго-Авто", и ООО "Финансинвест НН" ("Займодавец") заключили договор займа N 22 о предоставлении заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств (л.д. 33 - 36).
По просьбе Кокорева С.М., выраженной в заявлении от 27.12.2004 г. (л.д. 153), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.01.2005 г. N 22, ООО "Пинго-Авто" ("Поручитель") и ООО "Финансинвест НН" ("Кредитор") оформили договор поручительства от 01.01.2005 г. N 1.
Согласно п. 1.3. договора поручительства от 01.01.2005 г. ООО "Пинго-Авто" обязалось отвечать перед ООО "Финансинвест НН" за исполнение Кокоревым С.М. основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат сумм займа, уплату процентов, начисленных на сумму займа, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата займа в соответствии с условиями основного обязательства.
Полагая, что договор поручительства от 01.01.2005 г. N 1, является для ООО "Пинго-Авто" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность гражданина Кокорева С.М., обладавшего на момент его подписания 1/3 доли уставного капитала общества, участник общества Яшков В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеупомянутого договора недействительным на основании ст. 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В материалах дела имеется договор поручительства от 01.01.2005 г. N 4 (л.д. 136, 137), заключенный между ООО "Финансинвест НН" ("Кредитор") и ООО "Пинго НН" ("Поручитель") в лице директора Яшкова В.В. в обеспечение исполнения Предпринимателем Кокоревым С.М. обязательств перед ООО "Финансинвест НН" по договору займа от 01.01.2005 г. N 22.
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2005 г. N 4 поручителю, то есть ООО "Пинго НН" в лице Яшкова В.В. известны все условия основного обязательства: сумма займа, дата его возврата, порядок возврата, ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств.
Таким образом, факт заключения ООО "Пинго НН" в лице директора Яшкова В.В. договора поручительства от 01.01.2005 г. N 4, указание в его тексте о наличии у поручителя информации об условиях договора займа от 01.01.2005 г. N 22 позволяет суду сделать вывод о том, что Яшков В.В. был знаком с содержанием договора займа от 01.01.2005 г. N 22, в п. 2.4 которого имеется ссылка на договор поручительства от 01.01.2005 г. N 1, заключенный с ООО "Пинго-Авто".
Следовательно, о заключении оспариваемого договора поручительства N 1 Яшков В.В. знал уже 01.01.2005 г.
Обращение Яшкова В.В. с настоящим иском последовало 27.12.2007 г. (л.д. 43), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.
Кроме того, суд считает необходимостью отметить недоказанность истцом нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Из договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Пинго-Авто" от 13.12.2005 г., заявления Кокаревой Г.В. от 13.12.2005 г., решения участников ООО "Пинго-Авто" от 13.12.2005 г., учредительного договора, утвержденного решением учредителей от 13.12.2005 г. следует, что в декабре 2005 г. Яшков В.В. продал принадлежащую ему в ООО "Пинго-Авто" долю гражданке Кокаревой Г.В.
Следовательно, с этого момента истец утратил права участника общества, которыми он обладал, в том числе и на оспаривание указанной сделки. Вновь Яшков стал участником ООО "Пинго-Авто" в декабре 2007 г. (л.д. 117), после приобретения доли у Захарова Т.Ю. Однако, право участника общества, возникшее у истца в декабре 2007 г. исключает возможность защиты этого права оспариванием сделки, совершенной в 2005 г.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Яшкову Вадиму Владимировичу, г. Н.Новгород, отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на Яшкова Вадима Владимировича, г. Н.Новгород.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья О.В.ИГНАТЬЕВА